往往要求了定价组织明确的法定条件，是有其中在思维逻辑和实际经验的：做为拆迁方的开发公司大部分与房产管理单位具备诸多密切相关，尤其是一些国有制的开发公司更是如此。那样，房地产评估组织便根据房产管理单位与做为拆迁方的开发公司都变成“同行业”。动迁评定的受托人较为常见的是拆迁方授权委托，在诸多定价组织“争饭吃”的情形下，定价组织一旦得到拆迁方的授权委托，便妥协于受托人的工作压力，过低评定以顺从拆迁方的规定，妄图与开发公司创建“优良的关联”而求下一个动迁项目测评的授权委托；发生这类情形的另一个要素取决于定价组织的授权委托和明确沒有引进公布、公平公正、公平的招投标体制，全部评定销售市场在拆迁方的控制下，定价组织难以有人格独立，只有在让步与干涉当中存活与发展趋势。

　　定价组织并不是在诚实守信上狠下功夫，反而是在搞好关系左右气力，这儿创作者分毫沒有抵毁定价组织的含意，导致这个现象的因素不取决于定价组织自身，而取决于相对应的规章制度和体制的不断完善和不合理。做为领域自我约束的监管单位，我国房地产评估师学好已经健全公平交易、公平评定的规章制度和标准，自然，在我国房地产评估师规章制度创建仅十年，对其规定不可以象西方国家资本主义国家几十年甚至几百年发展进步的规范。做为我国主管机构，住建部制订的《城市房屋拆迁估价指导意见》，这从机制上确保动迁房产评估公平开展，为证明的合法性审查给予了很有可能。

　　（3）直接证据的方式务必合乎法律法规。定价汇报理应具有的方式要素包含受托人、评定标底、定价方式、定价组织、救助方式、评估师。缺乏必不可少要素就归属于直接证据的方式不符规定规定而不被采纳。

　　二、房地产评估汇报的真实有效核查

　　直接证据的真实有效就是指是不是具备可以客观性体现案子客观事实的特性，换句话说是不是具备客观现实性。直接证据的真实有效是使直接证据得到直接证据工作能力的实质规定，一切虚报的或是不实际的直接证据都无法做为评定案子客观事实的根据。综合执法和审理全是这般。

　　赔偿安装裁定以及有关行政诉讼法中的证实每日任务是查清案子的客观性真正或案子的具体情况。查清案子的真理的客观性，归根结底便是规定行政部门稽查人员和大法官的主观性了解合乎客观性具体。客观性真正是综合执法和行政部门审理的规范，因为它是确定案子客观事实的依据，仅有依据客观性的直接证据，才可以重现案子的真真正正真相，从而才可以确保案例的解决恰当和公平。综合执法和行政诉讼法的直接证据，客观性真正的标准规定是确定案子客观事实的依据，仅有依据客观性的直接证据，才可以重现案子真真正正真相，从而才可以确保案例的公正处理。

　　殊不知难题是在审理实践活动中，客观性真正的规范难以实现那样的规范。这儿牵涉到综合执法和行政部门审理到底规定主观上的真正或是法律法规上的真正，法律法规的使用价值包含公平和高效率，综合执法和行政部门审理的使用价值理应最先追求完美法律法规上的真正并非客观性上的真正。自然，二者的统一更为理想化，但结合实际无法变成实际。

　　当代司法部门直接证据核心理念说明，证明标准在客观性真正的根基上容许大法官可用高度盖然性。行政单位做出裁定时，由质证责任的拆迁方给予定价汇报，假如被拆迁方不可以辩驳的，可以定价汇报为根据做出裁定，被告方不服气向法院提到行政诉讼法的，行政单位承担质证责任，在不可以辩驳定价汇报时，人民检察院可以定价汇报做出裁定。被拆迁方否认承担质证责任的拆迁方或是行政单位给予的定价汇报，可以根据横着、竖向，类似、近类较为的办法剖析和反证。综合执法和行政诉讼法无一例外的要调查直接证据的真实有效，直接证据的合法性规定直接证据的具体内容和方式都务必具备普遍性，直接证据的內容理应以客观现实为基本，离去事情客观现实的以偏概全，无依据的猜想、出现幻觉及其封建迷信邪说也不具备直接证据的客观性真实有效。由此，定价汇报的结果存有以偏概全，无依据的猜想要素的，也不具备客观性真实有效。直接证据方式的客观规定直接证据务必以一定的有形化媒介展现在我们眼前，理应是立即或间接性的被大家所认知。因为直接证据是对不明客观事实的体现，针对直接证据的真实有效的评定，要靠人的主观性意识主题活动来进行，因而，直接证据的真实有效通常并无法彻底相当于客观性真正，存有着片面化和偏差等不符案子真正的概率。