赔偿安装是大城市房屋拆迁补偿中的具体内容，动迁主题活动所涉及到的民事法律关系关联具体表现为赔偿安装，赔偿安装的基本是被动迁房子价钱的评定，评定结果的媒介是定价汇报。那麼，定价汇报在裁定和起诉中到底起什么作用呢？

　　结合实际，有二种了解：一是根据；二是直接证据。小编允许第二种见解，定价汇报在拆迁补偿安装纠纷案件解决中仅起直接证据功效。住建部2000年《关于房地产价格评估机构脱钩改制的通知》规定理应依照《公司法》和《合伙企业法》的要求改革为评估师注资的有限责任公司企业、合伙制企业。依据《国务院办公厅关于清理整顿经济鉴证类社会中介机构的通知》（国办发[1999]92号，资产评估机构归属于 “法律法规、政府部门监管、领域自我约束”方式的组织，其个人行为不具有具体行政行为法律效力的所有内容。

　　具体行政行为包含公定力、明确力、拘束力和执行能力四个层面：

　　（1）公定力就是指具体行政行为一经创立，无论其是不是合理合法，即具备被确定为合理合法而规定全部行政机关、机构或本人给予重视的一种法律认可。往往要对具体行政行为作那样的确定，是由于社会发展对行政主体的主导地位和功效给予充足信赖和重视，进而平稳权利责任关联。

　　（2）明确力就是指已起效具体行政行为对行政主体和行政相对人所具备的不会受到随意更改的法律认可。它规定行政主体不可随意改变现状所做的具体行政行为，不然要担负对应的法律依据。这是由于，具体行政行为是行政主体向行政相对人所做的设置、变动或解决权利与义务的一种服务承诺，行政主体有责任恪守和兑付自身的服务承诺，不然就危害了行政相对人对此类服务承诺的信赖。

　　（3）拘束力就是指已起效的具体行政行为所具备的管束和限定行政主体及行政相对人个人行为的法律认可。拘束力是对行政主体和行政相对人彼此来讲的，对别人不具备拘束力。

　　（4）执行能力就是指已起效的具体行政行为规定行政主体和行政相对人对其內容给予完成的法律认可。房地产评估组织所做的定价汇报不具备具体行政行为所具备的公定力、明确力、拘束力和执行能力，但它是行政单位和高级人民法院做出分辨和决策的关键参照，造成知名度并非决策力。因而，定价汇报合乎直接证据的特点。即然在执法和审理中定价汇报仅做为直接证据并非根据，行政部门行政机关或是人民检察院就理应对其从合理合法、真实有效、关联性层面开展核查。《城市房屋拆迁估价指导意见》的颁布，为大城市房屋拆迁补偿管理方法单位和人民检察院对定价汇报开展直接证据“三性”核查给予了概率。文中从直接证据核查的视角，来思考定价汇报的直接证据法律效力。

　　一、房地产评估汇报的合法性审查

　　直接证据直接证据的合理合法包含三层面：

　　（1）直接证据行为主体务必合乎法律法规的相关要求。这儿的法律法规归属于理论了解，包含法律法规、政策法规、规章制度及规章制度下列的行政规章。直接证据行为主体就是指有着、占据直接证据或是给予直接证据的普通合伙人和机构。《城市房屋拆迁估价指导意见》第四条要求：“动迁定价由具备房地产业价格评估资质的定价组织担负，定价汇报务必由职业申请注册房地产评估师签名。”直接证据的行为主体仅有合乎法律法规的相关要求才具备见证人资质，不然，即便其给予的直接证据客观性真正的并与案子客观事实相关，都不具备合理合法，不可以被选用。由此，定价汇报仅有法律规定的房地产评估组织做出并由房地产评估师签名，才可以做为直接证据被选用。比如，江苏某动迁新项目，就赔偿安装的难题沒有达成共识，经拆迁方申请办理，动迁管理方法单位做出赔偿安装裁定，被拆迁方不服气裁定，向法院提到行政诉讼法，通过开庭审理质证、质证发觉，裁定所根据的定价汇报签字的“评估师”不具备房地产评估技术资格，人民法院否认该证据的法律效力，并以客观事实不清为由撤消裁定勒令再次做出。

　　（2）直接证据的搜集和获得直接证据的方式务必合乎法定条件和规定。定价汇报的构成务必合乎法定条件，《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款要求：“动迁定价组织的明确应该公布、全透明，采用被拆迁方网络投票或动迁被告方摇签等方法。” 假如违背该程序流程要求彻底由拆迁方明确定价组织，所做的定价汇报就触犯了直接证据的合理合法而不被采纳。