实践活动中，在对有限责任公司公司股权申请强制执行时，有的人民法院规定别的债权人在以竞拍、卖掉或以其它方法出让公司以前就决策是不是履行优先购买权，如永不放弃就需要参与股权拍卖程序流程，与别的竞拍人公平公正竟价;有的人民法院立即规定别的公司股东以人民法院的成交价履行优先购买权，不履行的视作舍弃。小编觉得，这种作法与法律原意天差地别，不可以很好的维护别的公司股东的优先购买权。

最先，破产法第七十二条要求，经公司股东允许出让的股份，在相同条件下，别的公司股东有优先购买权。由此可见，“相同条件下”是别的公司股东履行优先购买权的前提条件。到底如何确定“相同条件下”小编觉得，这儿的“相同条件下”是公司股权转让的决定性标准，是转让方与购买方最后交易量的价钱与市场份额。假如规定别的公司股东参与股权拍卖等程序流程去竞拍或规定她们以成交价转让，别的公司股东也不具备所有权了。

次之，有些人觉得，公司股东的优先购买权与拍卖规则是互相分歧的，竞拍的标准是“价多者得”，如维护别的公司股东的优先购买权，必定造成竞拍人的权益无法确保。小编觉得，依据拍卖法第十八条的要求，拍卖人有权利规定受托人表明竞拍标底的来源于和缺陷，拍卖人理应向竞拍人表明竞拍标底的缺陷。针对股份申请强制执行中的竞拍，别的公司股东的优先购买权就是该股份存有的缺陷，在竞拍以前，应向竞拍人告之其他公司股东保存优先购买权的状况，再由想要竞拍的工作人员参与竞价，那样既保障了别的公司股东法律规定的优先购买权，又未侵害别的竞拍人的权益。