活动公司尤其是上市企业的股份是进行工作中的一大难题，此案标底极大，牵涉面广，涉及到结合实际怎样看待和精确可用《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》(下称《规定》)。

一、第三人是不是能明确提出实行别的资产的申请办理

此案中，失信执行人在**企业具有3100亿港元国有制法定代表人，依规应申请强制执行，实行全过程**华企业做为第三人提交申请，要求终止竞拍本公司股份，继而竞拍其给予的红狮企业的股份，以替**企业偿还债务。对该申请办理怎样容许?这也是此案中面临的一个独特难题。

实行中，有一种建议觉得，《规定》第三条要求“被保护人与失信执行人理应是股份的持有者或是使用权人”，与此同时第八条又明文规定，“假如股份持有者或是使用权人们在期限内给予了便捷实行的别的资产，理应最先实行别的资产”，**股份有限公司非此案强制执行股份的控股股东或使用权人，故人民法院不可准予其中止竞拍丰华国有制国有股的申请办理，继而实行其给予的红狮股份。但《规定》的法律目地，该是取决于尽量避免因法院执行竞拍国有制国有股而很有可能造成的对上市企业公司股权结构、运营和股票价格等所导致的危害，因而，人民法院在实行国有制国有股时要谨慎，只需失信执行人有别的资产可供执行，就尽可能不必实行国有制国有股。此案中，**企业积极向人民法院给予红狮股份供竞拍，有其自己的权益考虑到，但该个人行为并不危害冠生园企业债务的完成。从维护保养上市企业的权益视角考虑到，人民法院在这里情形下终止竞拍国有制国有股继而先实行红狮股份，合乎法律条文的精神实质，因而应准予**股份有限公司的缓拍申请办理。

二、怎样核查对被竞拍股份的分析报告

1.对分析报告应开展形式审查或是实体线核查

《规定》第九条要求“竞拍股份以前，人民检察院理应授权委托具备证劵从业资格证的房地产评估组织对股权价值开展评定”，与此同时第十条要求“理应规定资产报告评估组织严苛按照国家规定的规范、程序流程和方式对股权价值开展评定，并表明其理应对所提出的分析报告依规担负相对义务”。但针对人民法院是不是应核查分析报告，及其怎样核查，《规定》并沒有明文规定。有些人觉得，股份评定是专业能力较强的难题，仅仅实行中程序流程上的一个阶段，资产评估公司做为法人资格，根据被告方或人民法院的授权委托对实行标底进行评定，并不是案件审理的被告方或利害关系人，《规定》已规定资产评估公司对分析报告不实负责任，故实行人民法院只需对分析报告开展形式审查就可以，对实体线难题不可作核查。

这类观点有一定大道理，在没有人提出质疑的情形下，实行人民法院一般只需对分析报告开展形式审查就可以。但假如有些人对于分析报告提出质疑，就应实际看待，如质疑对于的是评定中的实物难题，则人民法院解决分析报告开展实体线核查。评定业务由人民法院授权委托执行，分析报告的品质与程序执行的公平运作和被告方及利害关系人的切身利益息息相关，故人民法院对分析报告的实物难题应该有核查的责任，仅仅该核查程序流程应在一定情况下运行。

2.怎样定义“股权价值”

对分析报告的实体线核查事实上便是核查其对被竞拍的股权价值的定价是不是精确，这儿的关键是怎样看待“股权价值”。资产评估机构**企业觉得，股权价值应是依据公开市场操作标准明确的国有制国有股转现价钱，选用每股公积金回归分析法开展评定。人民法院觉得，《规定》第九条所说的“股权价值”并不是国有制国有股的市场中买卖价钱，由于这一价钱遭受股权投资市场走势的危害，紧紧围绕股权价值而左右起伏，欠缺相对性可靠性，不可以精确体现国有制国有股的使用价值，“股权价值”应指评定时所在国有国有股所表示的上市企业财产的价值。