第一，仅有这些史无前例、由人的智商新打造出来了的信息内容才很有可能遭受专利权的专用维护，而人类社会已经有的各类信息内容包含囤积出来的智商成效则处在知识产权法上的公有制行业(publicdomain)，只需未遭受其它法规的操纵，就可以被所有人随意、无尝地运用;
第二，专利权只维护特殊的并非全部的创新能力智商成效，非常多的创新能力智商成效也一样处在知识产权法上的公有制行业，一切平均可随意、无尝地对他们开展运用。由此可见，专利权行为主体的“创新能力”代表着专利权并并不是设置在公共资源网(commons)上的专有权，并不会减缩公共资源网。与此同时，专利权上的公有制行业根据其信息内容实质，具备传递性，所有人的应用都不容易防碍、阻隔别人的应用。也就是说，无论谁运用公有制行业的智商成效并造就更新的智商成效，都不容易影响到别人再运用或与此同时运用“充足的一样好的”公有制行业的智商成效。
很多对于IP的疑惑和指责刚好沒有认知到知识产权的是不属于现有公有制行业的“自主创新”性智商成效，沒有认知到智商打造的使用价值，因此不正确地觉得专利权是将公有制行业(专业知识一共有物)这类公共资源网的一部分划入私有化的财产权利，又因为沒有认知到公有制行业做为信息内容结合所拥有的传递性，因此更进一步不正确地觉得专利权的存有阻拦了别人再学习培训、再自主创新的机遇，并因而抵制专利权的“私”权特性。
实际上，专利权从没将公有制行业的信息内容划归特殊人的专用范畴当中，其行为主体是特殊人以公有制行业为基本根据自身的智商劳动创造出的再生智商成效，没人运用杠杆作用(公共资源网)造就出一项创造发明(智商成效)就可以对杠杆作用认为专利。因此，在创新能力智商成效上设置专有权并不会降低公有制行业中的公共资源資源，并且伴随着时间的流逝，公有制行业反倒会不断发展。
这一点与物权法有显著不一样，例如，一切土地资源上的物权法全是设置在原归属于公共性的資源上的，而任意一种有形化資源也不具备传递性，因此很多物权法做为一种专有权的确变小了公共资源网的范畴。即然专利权的主客体并不是公共资源网反而是特殊人买智商造就出来了的劳动所得，并且这类创造力智商成效自始至终是人们社会经济发展的关键驱动力，换句话说是我们人类存活与发展的基本上缘故。那麼，从公正的观点考虑，创始者不容置疑地应当就其智商成效获得合法财产权这类方式的酬劳和奖赏。换个角度来看，将创新能力智商成效所形成的利润根据共享资源的方法分派给沒有工作的人会比根据一定专用的方法分派给创始者自己更公正吗?换句话说讲，“好逸恶劳”是否比“劳有所得”更公正呢?回答显而易见是否认的。因而，专利权这类鼓励智商自主创新的私权不但沒有危害集体利益，而刚好是维护保养了社会发展公正。