《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第54条要求，对失信执行人在有限责任公司企业中被冻洁的项目投资利益或股份，人民检察院可以根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的要求，征求所有董事半数以上愿意后，给予竞拍、卖掉或以其它方法出让。

不同意出让的公司股东，理应选购该出让的项目投资利益或股份，不选购的，视作允许出让，不危害实行。第55条要求，对失信执行人在中外合作、联合经营公司中的项目投资利益或股份，在征求合资企业或协作他方的允许和对外经济贸易貿易主管部门的准许后，可以对冻洁的项目投资利益或股份给予出让。

假如失信执行人除在中外合作、协作单位中的股份之外别无其他资产可供执行，别的公司股东又不同意出让的，可以立即强制性出让失信执行人的股份，但理应维护合资企业他方的优先购买权。

从以上要求可以看得出，申请强制执行有限责任公司公司股权也理应维护别的公司股东的优先购买权。可是不管破产法自身或是法律条文也没有要求申请强制执行有限责任公司公司股权的可执行性的实际程序流程。

《最高人民法院发布关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》(征求意见)要求，“有限责任公司自然人股东向非公司股东出让股份，理应向企业和别的公司股东告之拟买受人和拟出让价钱标准。企业理应举行股东大会征询别的公司股东的允许。企业未立即举办股东大会的，拟出让债权的公司股东可以书面通知各自征询别的公司股东的允许，要求其在确认的期内回应。

贷款逾期未回应者视作允许。有限责任公司企业过半数别的公司股东不一样意愿非公司股东出让股份，但企业在股东会议完毕之日或是要求回应时限期满之日起15日内未找到转让股份，或是被特定转让的公司股东在企业特定30日内不与拟出让债权的公司股东签订合同的，拟出让债权的公司股东可以向非公司股东出让股份”。

对比以上要求，大家觉得人民检察院在实行环节也理应最先执行通告责任。并且该方法理应确立为书面通知，且理应送到至每一个公司股东，在以书面形式告知中人民检察院理应将经评定后的竞拍成本价告之公司股东，了解其是不是允许按此价钱开展选购，并征求是不是允许对外开放竞拍。自然，法律法规或法律条文理应要求，申请强制执行中的通告责任理应由实行人民法院执行。

依据刑事诉讼法的要求，融合以上法律条文建议稿，我们可以要求自然人股东在收到以书面形式告知后要求的時间内不做出回应或是允许对外开放出让的，均视作允许出让。自然人股东不一样出让又不按评定后的保存价选购的，人民法院有权利对外开放竞拍。破产法的要求，“经公司股东允许出让的注资，在相同条件下，别的公司股东对该注资有优先购买权”。

大家觉得这里的允许出让的公司股东理应指确立允许出让或贷款逾期不予以回应的，而不理应包含“不同意出让又不同意选购视作允许出让”的情况，自然人股东不同意出让又不同意选购的情形下，理应觉得该公司股东不具备优先购买权。因而，经人民法院通告允许人民法院对外开放竞拍的自然人股东，具有优先购买权。可是当前法律规定的空缺是，在竞拍的情形下，怎样维护公司股东的优先购买权。

大家觉得在拍卖时理应独立对公司股东推送竞拍通告，而不限于含糊的拍卖公告。假如公司股东不参与竞卖，则视作该公司股东早已舍弃比较有限优先购买。假如公司股东参与竞卖，在发生最大竟价时，其可以以最大竟价认为优先购买权。