一、实行对外有限责任公司企业的股份的标准

最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十五条第一款要求：“对失信执行人在中外合作、联合经营公司中的项目投资利益或股份，在征求合资企业或协作他方的允许和对外经济贸易貿易主管部门的准许后，可以对冻洁的项目投资利益或股份给予出让。”

依据法律条文，融合司法部门实践活动，小编觉得，实行海外借款人地区项目投资利益的案子，务必合乎下述五个标准：

一是海外借款人务必在中国无别的可供执行的资产。换句话说，做为失信执行人的海外借款人在中国地区除开股份外，无一切属其全部的资产。借款人海外有资产则不在此限。

二是海外借款人项目投资开办的合资企业、协作公司或独资无盈利可分派。假如海外借款人项目投资开办的涉外企业有分配利润或分紅的，则只有实行其项目投资所得的盈利或分紅清偿债务，一般不适合以实行其项目投资利益或股份偿还债务。

三是公司股权转让务必征求合资企业他方或别的公司股东的允许。从破产法的基本原理考虑，有限责任公司企业具备“人合”要素，在有限责任公司企业中，公司股东中的互相信任十分关键。中外合作、协作单位中的公司股权转让务必征求中国合资方或别的公司股东的允许。外商独资企业公司务必征求别的外资企业公司股东的允许。

四是务必征求对外经济贸易貿易主管部门的准许允许，这也是前提条件。实行股份理应最先征询相关外资企业工作的主管部门的建议，获得对外经济贸易貿易主管部门想要帮助人民法院做好出让债权的明确回应。

五是公司股权转让不可更改公司的外资企业特性。想要对法院执行的股份接手的新东家只有是有着“外资企业”的国外企业和本人。“内资企业”不具有接手的法律主体，不然，它更改了公司的“外资企业”含义。换句话说，公司的调整仅涉及到公司股东的变动，申请强制执行不可变动公司的类型和业务范围。殊不知什么叫“外资企业”?现阶段并没有一个规范或权威性的界定。在中国的法律与司法部门实际中可互动选用“开设地规范”和“资产来源于地规范”。实际对三种外资公司来讲，合伙制企业、协作公司与独资均不可相互之间变动，以符合我国的国家产业政策。确实有必需，合伙制企业与协作公司相互之间变动，或合伙、协作公司变更为独资的，应事前征求有关审核单位的批准。

之上这五个标准务必另外具有，缺一不可。

对外商独资企业公司，法律法规和法律条文并无明文规定，但一样可以可用以上五个标准。实行中假如外商投资人是失信执行人，在中国中国沒有别的资产可供执行，但在外商独资企业公司有着100%的股份(一人公司)，则只需合乎除以上第三个标准外的其他四个标准，人民法院还可以申请强制执行。

二、实行对外有限责任公司公司股权的实行堡垒

对对外有限责任公司企业的股份开展有标准的限定实行，海外也几乎是那样要求的，在我国台湾省破产法对人民法院申请强制执行股份就十分确立，它与在我国现阶段的法律条文大体一致。在我国破产法尽管对于此事未作要求，但不适当或不适度地清除司法部门干预，忽视司法权的个人行为，显属实行堡垒。它一般来源于行政单位和被告方2个层面，行政部门层面是最首要的实行堡垒。

实行的财政堡垒。一是行政规章彻底清除了司法部门的干预。外国投资公司投资人股东变更的有关要求除行政审批制度外，推行单纯的被告方现实主义，沒有司法部门干预的空间。二是执行异议责任十分薄弱，乃至变成了核查的支配权品牌代言者。觉得人民法院强制性投资人出让其在中外合作、协作单位中的股份的作法，不但超越了法律规定审核部门的审核阶段，并且夺走了中外合作、联合经营公司合同书别的方式定的投票权。因为中外合作、联合经营公司合同书和规章是公司创办的基本前提，人民法院强制性出让股份，必然导致原合同书、规章关联的停止，如无新的合同书、规章马上取代，则会造成合伙制企业散伙。三是给法院执行对外有限责任公司公司股权设定政策法规上的阻碍。国家工商局《关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复》第三条要求的申请办理工商变更，应递交原任或新一任法人代表签订的申请报告的作法，对司法部门实行便是一个阻碍。四是政策法规现行政策化。尤其是对外规章制度具备极强的原则问题和税收优惠政策而沒有实际、确立的把握规范，只有由制定规章制度者开展独立案件评查。

实行的被告方堡垒。股份的实行，要获得失信执行人的签字是十分困难的。值得一提的是，在施行中，失信执行人还会继续人为因素设定很多阻碍。它一般体现为：明确提出司法部门管辖权异议或实行的免除理由，减缓法院执行;凭自身在有限责任公司企业的公司股东影响力与人合关联，劝谏股东会或别的公司股东拒不接受人民法院解决其股份的提议;运用其把握的高新科技、特有技术性威胁公司的别的投资人，导致实行股份“悬在空中”;运用在我国外国投资公司投资人股东变更的政策限定，回绝在股权转让协议中执行相互配合责任(外商独资企业公司的一人公司尤其显著);阻碍股份买受人获得公司股东影响力，并使公司不具有外资公司的政策优惠;运用其在外商独资企业公司的法人代表、执行董事、公司监事真实身份回绝在相关公司股权转让的文档上签名;在股份评定中，不恰当地猜疑资产评估机构的中介公司影响力和评定的可信性、合理合法;跨国企业、地域经济发展垄断集团的公司股东(失信执行人)运用其在国际性上的优异影响力向在我国政府部门施压并造成国际经贸争议等。

三、实行对外有限责任公司公司股权应特别注意的难题

(一)外资企业企业并购难题

尽管对外有限责任公司公司股权的实行牵涉到外资企业企业并购并比不上股权有限责任公司和上市企业那麼显著，但也是法院执行必须应对的。关键有四个层面，一是避免反垄断法和国家产业政策维护难题;二是外资企业真实身份评定和管控难题;三是股份标价与国有资产处置外流难题;四是股权分置彼此实际操作中的法律法规关键点难题。外资企业企业并购在股权有限责任公司和上市企业中是一个聚焦点难题，有一些层面对法院执行有限责任公司公司股权有参考功效。如对投资人国藉的分辨将同时决策其项目投资是不是遭受外资企业准入条件现行政策的限定。投资者在回收个人行为中很有可能根据转投资、间接性回收等个人行为避开国家相关外资企业准入条件的限定等。也有“短期内蹭热点”、“国有资产处置外流”和“悬在空中债务”全是十分无法定义和掌握的。

(二)实行失信执行人在公司的所有股份或是一部分股份难题

实际上，司法部门实行也会在一定水平上引起失信执行人与别的公司股东中的舆论压力。因此，人民法院一般理应实行失信执行人在有限责任公司公司股权的所有。股份总金额显著超过实行标的，可切分股份后实行一部分股份。

(三)对股份的评价难题

对股份的评定，是司法部门实行的关键步骤。在挑选资产评估机构时，应充足重视被告方的意向。先由彼此被告方独立商议挑选合乎资质证书的资产评估机构，并由实行人民法院认同。达不了一致意见时，可参照涉外仲裁的作法，即多方被告方各授权委托一个资产评估机构，实行人民法院特定一个资产评估机构，让好几家资产评估机构一同参加评定工作中，出示统一的涉案人员物料价钱鉴定结论。评定中还需考虑到股份的预期利益等难题。

(四)怎样“维护合资企业他方的优先购买权”难题

外商独资企业公司的合资企业他方除限制其法律主体能以“外资企业”外，公司股东的优先购买权是可以获得维护的。而对中外合作、联合经营公司而言，法律法规，除非是外商投资人向中国投资者出让其所有股份，公司投资人股东变更不可造成外商投资人的项目投资占比小于公司注册资金的25%。公司股东的优先购买权遭受注册资金占比和外资公司特性的严苛限定，因此法律条文要求的“理应维护合资企业他方的优先购买权”是有标准的、有局限的“优先购买权”。导致别的公司股东的利益和意向遭受损害的义务没有人民法院，而在被告方自身，是公司股东挑选的合作方之故。

如何解决“优先购买权”与我国产业结构调整的矛盾?公司股东的优先购买权理应最先听从我国的国家产业政策。本人与我国中间的利益输送并并不是对立面的，反而是可以调合的。

(五)行政单位和别的公司股东的回应限期难题

实行人民法院具函后，限回应限期多久为宜?从行政部门的服务型考虑，行政单位的回应一般理应在二十个工作中日内做出。别的公司股东的回应一般理应在一个月的有效限期之内，特殊情况下，不可以超出2个月。