股份申请强制执行，是人民检察院依据债务人的申请办理，根据合理的裁判文书，对失信执行人做为公司股东在其他企业拥有的股权或注资依法定条件强制性出让给第三人或第三人的行为.1998年6月11日，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(下称《执行规定》)第53条要求：“对失信执行人在有限责任公司企业、其他法人企业中的项目投资利益或股份，人民检察院可以采用冰冻对策。”该要求结束法律学中国经济问题对有限责任公司企业的股份是不是可以申请强制执行的争夺，使股份的申请强制执行在法规上找到确立根据;2001年8月28日，最高法院根据了《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》是我们第一次专业对申请强制执行上市企业的股份程序流程作出比较具体的实际法律条文，但对有较强“人合性”有限责任公司公司股权的申请强制执行并不十分对症治疗，司法部门实际中，对有限责任公司公司股权申请强制执行的标准、程序流程等难题仍有不一样看法、不一样做法、結果也是有比较大差别。这就必须大家依据法律精神实质和司法部门核心理念，持续探寻汇总，而求尽量公平实际操作。

股份实行的必要条件

失信执行人若有贷币、实体、房地产、土地使用权证、专利权等资产和股份时，只有先实行有形化资产、专利权中的财产权，而不可以先实行或与此同时实行股份，由于前面一种实际操作起來比较简单便捷，而后面一种实行起來较为复杂，司法部门成本费也较高，实际操作不合理很有可能还会继续损害有关人的合法权利。

股份的程序执行

(一)冻洁被告的股份。

《执行规定》第53条第二款要求“冻洁项目投资利益或股份的，理应通告相关公司不可申请办理被冻洁项目投资利益或股份的迁移办理手续，不可向失信执行人付款股利分配或收益。被冻洁的项目投资利益或股份，失信执行人不可自己出让。”对有限责任公司企业的股份开展冻洁，最先，债务人应依起效的有计付內容的裁判文书向相关人民检察院明确提出申请强制执行的申请办理，与此同时向人民检察院给予失信执行人做为自然人股东拥有公司股权的详细证实材料，如企业的工商注册资料等;次之，人民检察院依据申请办理给予的原材料作方式的核查，如失信执行人的确拥有企业的股份，人民检察院应作出冻洁失信执行人相对应股份的民事裁定书，并将判决书送到给失信执行人，与此同时向所属企业传出帮助执行通知书，告之其不可自主申请办理被冻洁股份的迁移办理手续，不可向失信执行人付款股利分配和收益。

(二)对第三人执行异议之诉的解决。

依据《民事诉讼法》第二百零八条之要求，实行环节中，第三人对实行标底异议的，法官理应依照法定条件核查。股份被冻洁后，人民检察院应向社会发展传出公示，表明股权冻结的状况，告之异议人在确认的時间内向型人民检察院提出质疑，不然人民检察院将对该股份执行。

(三)向企业的别的公司股东征询建议。

依据《执行规定》第54条第二款之要求，对失信执行人在有限责任公司企业中被冻洁的项目投资利益或股份，人民法院应根据破产法的要求征询其他公司股东的建议，在征求所有董事半数以上愿意后，给予竞拍、卖掉或以其它方法出让。不同意出让的公司股东，理应选购该出让的项目投资利益或股份，不选购的，视作允许出让，不危害实行。由此，人民检察院在冻洁被告的股份后，应向公司其它公司股东传出以书面形式告知，就公司股权转让事宜征询建议，要求在收到以书面形式告知后30日内作出是不是允许出让债权的意思表示，与此同时告知公司股东具有优先购买权。

(四)商议、评定。

人民检察院判决公司股权转让后，可以机构申请者与失信执行人开展商议，明确强制执行股份的出让定价等事项，如商议不了，应以评定的方法来明确股份的使用价值。人民检察院理应授权委托宣布创立的房地产评估组织对股权价值开展评定，作出分析报告。为了更好地使评定結果的客观性、公平，在评定全过程中，人民检察院应机构企业向评定行政机关给予负债表、利润表、财产目录等相关资料，相互配合资产评估机构对公司目前的各类资产、债务、负债、经营状况等开展全方位的排查，进而得到股份的具体使用价值。

(五)以竞拍、卖掉或以其它方法完成股份的强制性出让。

《执行规定》第54条第二款要求，完成股份的强制性出让有下列三种方法：

1、竞拍;拍卖时，竞拍的保存价应以以上商议或评定确认的股权价值金额做为参照，与此同时应通告未舍弃优先购买权的别的公司股东做为竞拍人参与，并告之竞拍人这一状况。拍卖时，第一次竞拍最大应价未做到保存价时，理应再次进行交易，每一次竞拍的保存价理应不少于上次保存价的90%，较多经三次竞拍。

2、抵账;经申请者与失信执行人商议允许或拍卖失败的，经债务人允许，人民检察院可以将股份抵账给申请者。自然，人民检察院先要征询各公司股东的建议，维护别的公司股东的优先购买权。

3、卖掉;经申请者与失信执行人允许，人民检察院可以机构将股份卖掉或由失信执行人自主出让，针对失信执行人自主出让的，人民检察院理应监管其依照有效价钱在规定的期内开展，并操纵卖掉的合同款，因而这类出让方法也具备强制。

(六)依法处理相关办理手续。

强制性公司股权转让时，人民检察院应向相关企业及单位出示帮助执行通知书，企业应将购买方的名字、名字及其居所记述于股东名册，与此同时购买方需持拍卖成交证实及人民法院的帮助执行通知书到工商局监管行政机关依法处理相关变动办理手续。

三、操作过程中应特别注意的好多个难题

针对股份申请强制执行的实际操作流程，在我国现阶段的法律法规十分不健全，因此人民检察院在对有限责任公司公司股权申请强制执行的实践活动操作流程中，应留意下列几层面难题:

(一)股权冻结程序流程中存在的不足。

股权冻结即人民检察院根据申请执行人的申请办理，作出冻洁失信执行人在有限责任公司企业、别的法人企业中的股份的民事裁定书，并将判决书送到给有关公司，勒令其不可申请办理股权变更办理手续。但《执行规定》针对股权冻结的实际程序流程难题无法作出要求，新修订的《公司法》及法律条文也未作出明文规定。最先，送到目标不确立，依据《执行规定》第五十三条第二款要求，冻洁股份的，理应通告相关公司不可申请办理迁移办理手续。这儿的“相关公司”范畴并不确立。《国家工商行政管理局<关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复>》第一条要求，人民检察院规定备案主管部门帮助冻洁股份的，备案主管部门理应执行异议。实践活动中，人民检察院冻洁股份时一般只向失信执行人，股权所属企业及工商局行政机关送到。小编根据实践活动审理案件中的工作经验觉得，针对一般企业的债权申请强制执行，人民检察院在依规将有关文书送到相关行业及工商局就可以，但针对证劵公司、车险公司、三资企业等，相关法律法规明文规定这类公司的设立、变动、股份的房子等个人行为务必通过相关主管机构审核的，人民检察院也理应一起向这种审核行政机关送到帮助执行裁定书，进而防止在人民法院冻洁公司股权后，审核行政机关又下面允许对冻洁股份开展出让状况的产生。

次之，人民检察院向企业送到帮助执行裁定书时要规定企业给予股东名册。缘故有二，第一，股东名册是有限自然人股东状况的内外备案材料，《公司法》第三十一条要求，有限责任公司企业理应备置股东名册，股东名册应记述公司股东的名字或名字、居所、认缴出资额等;记述事宜产生变动理应申请办理工商变更，没经工商变更的，不可对抗第三人。因而依据股东名册一般可以明确公司股东基本情况并核查股份市场份额。实践活动中，因为股东名册是由企业备置，储放在企业內部，因而企业与失信执行人非常容易擅自伪造股东名册，将失信执行人为名上清除在企业以外，并为此抵抗人民法院的申请强制执行。第二，《担保法》第七十八条要求，以有限责任公司企业的股权质押担保的，质押合同自股权质押担保记述于股东名册生效日起效。因而，有限责任公司企业的股份质押对外开放是没有公示公告性的，因此企业与公司股东中间如勾结造假，向法院明确提出该股份早已质押贷款，那麼必定造成该股份没法申请强制执行。

(二)怎样维护别的公司股东的优先购买权。

《执行规定》第54条要求：“对失信执行人在有限责任公司企业中被冻洁的项目投资利益或股份，人民检察院可以根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的要求(修定后的《公司法》应是第七十二条)，征求所有董事半数以上愿意后，给予竞拍、卖掉或以其它方法出让。不同意出让的公司股东，理应选购该出让的项目投资利益或股份，不选购的，视作允许出让，不危害实行。”这一要求致力于维护企业其它公司股东的优先购买权，但因为对主要的程序流程难题要求得不足确立，导致全国各地人民检察院在操作流程中作法迥然不同，有的人民法院规定别的债权人在以竞拍、卖掉或以其它方法出让公司以前就决策是不是履行优先购买权，如永不放弃就需要公司股东选购该股份，这实际上是特惠购买权，而无法反映“在相同条件下”购买权;有的人民法院立即规定别的公司股东以人民法院的成交价履行优先购买权，不履行的视作舍弃，这也不可以反映“相同条件下下”的购买权。

之上这种作法都和法律的本义天差地别，压根没有反映“相同条件下下”的购买权的真真正正含义，也不可以维护失信执行人、申请执行人、非公司股东竞拍人的合法权益。由于股份是一种动态性的资产利益，它随企业的经济效益优劣和行业前景的优劣等原因而左右起伏，假如在竞拍前仅把申请强制执行的股份在公司股东这一不大的范畴内出让，必然不可以真真正正反映拟出让债权的真真正正使用价值，股份价钱定高了会危害其它公司股东的合法权利，定低了会危害失信执行人合法权利。